Выбор в пользу судимости...
Жизнь часто предоставляет каждому возможность выбора в той или иной ситуации и, оступившись, человек может либо осознать свой проступок и сделать для себя правильные выводы, а может отнестись к ситуации безразлично, продолжая совершать «неправильные» поступки вновь и вновь. Так и случилось с гражданином, вновь оказавшимся на скамье подсудимых, который решил, что, совершив одно преступление, следом можно «браться» за другое.
Впервые, гражданин Я. осуществил хищение в составе группы лиц в апреле 2022 года, тогда трое парней совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Ущерб, причиненный преступлением, составил 9750руб.
По указанному делу производство предварительного расследования подходило к завершению, дело готовилось к передаче в суд, и буквально за несколько дней до этого, в июне 2022 года, гражданин Я. осознанно совершил уже второе преступление. На этот раз он «справился» с хищением самостоятельно, незаконно проникнув в гараж потерпевшего, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 60000руб.!, причинив последнему значительный материальный ущерб, распорядился похищенным по своему усмотрению.
О чем думал и чем руководствовался подсудимый предположить трудно, возможно, в силу молодости лет или неправильного толкования совершенных поступков, а также увлеченный жаждой «лёгких» денег полагал, что ничем серьезным содеянное не закончится. Действительно, впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести, при совокупности определенного рода обстоятельств, дает обвиняемому надежду, так как суд вправе прекратить производство по такому уголовному делу. Но это право, а не обязанность суда. И как бы там ни было, но рано или поздно, преступление влечет за собой наказание.
Что касается первого уголовного дела, по которому хищение совершено группой лиц, вина подсудимых полностью подтвердилась в ходе судебного разбирательства, признана ими в полном объеме. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности каждого из подсудимых, факта полного возмещения причиненного имущественного вреда, тяжести впервые совершенного преступления, принесения извинений потерпевшей стороне, счел возможным к двум из подсудимых применить положения УК РФ, позволяющие прекратить производство по уголовному делу, а именно - за примирением потерпевшего с обвиняемым (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ), удовлетворив тем самым ходатайство защиты. В их числе как раз и был наш гражданин Я.
В ходе судебного разбирательства второго уголовного дела, защитник снова заявил ходатайство, которое поддержал и сам подсудимый, но уже о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием. Однако суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и личности подсудимого, размера причиненного ущерба, признанного судом значительным, поданное ходатайство счел не подлежащим удовлетворению, подробно мотивировав свой отказ в постановленном обвинительном приговоре. Суд назначил подсудимому наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Приговор суда вступил в законную силу.
